反思斗地主

　　农业发展和经济自由



　　解放前的100年里，我国的农业是一个相当高效率的行业。那时候工商业很薄弱，人口中约9/10都是务农的。国民收入主要靠农业。我国的农业不但养活了那时候的4亿人口，还有相当大的剩余可供出口。满清政府几次战争失利，割地赔款。《马关条约》就赔日本2亿两白银，庚子赔款赔八国联军4.5亿两白银（实际支付6.5亿两，包括利息），其他零碎赔款发生多次。这些负担最后大部分都落在农民身上。政府打败仗，农民来承担。满清政府被推翻后，连续近20年的军阀混战。各省之间常常兵戎相见。虽然打的仗都不算大，大多数的战事死亡不过几百，时间不过几月，但是对生产的骚扰影响不小。这些冲突也变成了农民的负担。



　　抗战八年，我国的农民作出巨大贡献，军饷、兵源，最后都是农民的贡献。尽管有非常沉重的战争负担，总体来讲没有大规模饿死人。只有1938年国民党军队为了阻止日军南下，不顾百姓死活，将花园口黄河堤坝炸开，淹死89万人，饿死可能达百万之众。此外八年中基本上保证了全国人民的粮食供应。抗战中交通瘫痪，商业联系被破坏，再加日本人搜刮军饷，农民生活困难，经济负担极重。但是全国没有出现严重的粮食问题。抗战胜利后一年开始了三年内战。双方动员的力量远远超过抗日战争的规模。但是粮食并没有出现严重的供不应求。从这些事实可见我国农业是相当高效的。生产力的水平靠的是生产关系的稳定，各方面都有一定的生产积极性。农村的情况基本上是健康的。



　　可是解放之后农村的生产关系发生了巨大的变化。先是斗地主，分他们的土地和浮财，后来又动员农民参加合作社。合作社还没有巩固，接着要求成立高级社。“大跃进”后要超英赶美，农业也要大干快上，成立了人民公社。这一切都是在违反当事人意愿的情况下干的，都是依靠少数积极分子带头，用搞运动的方式推进。分地主的土地，是为了消灭剥削。看似有理，但是破坏了财产的所有权，这才有后来的强迫入社和土地入股等事情。土地所有权的破坏，其影响至今还到处在起坏作用。强迫加入合作社，出发点也是好的。合作肯定比单干有更高的效率。但是农民不愿意，因为报酬和劳动付出不对应，吃大锅饭。政府出于好心强行推广。这些措施极大地破坏了中国的农业生产力，农产品的供应每况愈下，一天不如一天。从1949年到1978年的30年农业越走越困难，几乎陷入绝境。政府想尽了办法，提出“以粮为纲”、“农业学大寨”、“上山下乡”、“全民搞粮食”，但是统统都不见效。改革开放后小岗村的18户农民签了生死合同，搞包产到户，这才改变了中国农业倒退的形势，走出了困境。



　　解放前的农业是一个相当高效的行业，后来变成一个非常糟糕的行业。其区别何在？一言以蔽之，在于有没有参与者的自由。不论出于什么好心，如果违背了自由的原则，好心也会办坏事。反之，如果有了自由的选择，虽然是坏的政策，也不会实施。自由可以屏蔽掉坏事，不让它发生。因为当事者最知道自己的利益何在。这条原则是一切经济问题的基本道理，从政者万万不可违背这个原则。



　　最近农村讲究土地流转，出了许多新想法，有的取得极好的效果。农民可以出租土地，获取地租，把土地搞活，要素重新组合，生产效率大大提高，更多的财富被生产出来了。过去地主收地租是剥削，现在农民自己也收地租，算不算剥削？什么样的农民可以定义成地主？二者的界限何在？我认为只要双方同意就必定有益于双方，就不是“剥削”。所谓剥削是学者们想象出来的理论，事实不是那么回事。但是自由的最高原则远远没有被大家接受。现在大量发生的强迫拆迁就是个例子。凡是强迫拆迁的都没有好结果。相反，如果尊重双方的基本权利，在平等自由的基础上达成土地的交换就能变为好事。一样的土地转换用途，用强迫的方法就必定失败，用自由的方法就一定成功。搞合作社也一样，只要自愿就出不了毛病。



　　不但在农业方面是这样，在其他方面也一样。切记：自愿原则，不容随便破坏。政策的好坏不在乎制定者的判断，而在乎能不能在自愿的基础上行得通。除了税收、环保、防止不良外部性等少数几种情况需要强制干涉，政府切忌自以为是，强迫实施大家不愿意做的事。什么是市场？其实就是顺乎自然。计划为什么不好，就因为它违背民意。是谁有权强迫别人做不愿意做的事？只有政府才能。所以政府千万要小心谨慎，不可违背自然，造成严重后果。